Суд у Кривому Розі закрив провадження стосовно корупції у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складів правопорушень

 Тернівський районний суд закрив провадження у справі щодо адміністративних правопорушень (38 епізодів), пов'язаних з корупцією. Це рішення було прийняте через відсутність складів цих правопорушень для накладення на особу  адміністративного стягнення.

   У цій справі розглядалося можливе порушення частин 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені частини статті передбачають відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність цього конфлікту інтересів.

   Судом було встановлено, що особа, у відношенні якої складено 38 протоколів, у 2021 році була призначена на посаду інспектора з кадрів КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, та є суб’єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією.   

   Але, важливо зазначити, що обов'язковими ознаками об’єктивності складу цих правопорушень є:

1. Реальний конфлікт інтересів.
2. Вчинення дій та/або прийняття рішень в умовах вказаного конфлікту.
3. Вплив приватного інтересу на службові (представницькі) повноваження, що впливає на об’єктивність.

   У даному випадку суд прийшов до висновку, що жодна з цих ознак не була доведена щодо особи.

1. Було встановлено відсутність реального конфлікту інтересів. Так реальний конфлікт інтересів означає суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність прийняття рішень чи вчинення дій.
2. Особа не приймала рішення про виплату премії собі особисто, так як рішення про виплату премії, як їй, так і іншим особам, приймав директор після засідання профспілкового органу. Дії особи були обмежені лише підписанням листів як пропозиції до профспілкового комітету та директора щодо преміювання працівників, і ці дії не визначені законодавчо як правопорушення.
3. Не було встановлено впливу приватного інтересу на службові повноваження, що впливає на об’єктивність особи, яка діяла відповідно до положень своєї посадової інструкції та положень про преміювання працівників закладу.

   Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні всі необхідні елементи правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, для визнання особи винуватою за адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення. Тому суд закрив провадження у справі за відсутності складу правопорушень.

   Постанова в ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113707874

Пресескретар суду